“讀研8年獲學位證11天被作廢”案二審維持原裁定，女子將繼續申訴，同濟大學稱未對其權利義務產生實際影響
內蒙古42歲任女士讀研8年獲學位證僅11天被作廢，上海同濟大學“短命的學位證書”案有最新進展。12月20日，華商報大風新聞記者從當事人處證實，11月27日，上海市二中院作出二審裁定，維持原裁定。
任女士拿到已作廢的學位證書
>>>短命的學位證書
11天后學院公告不授予，“把學校頒發的證給作廢”
2015年3月，任女士考取2015級同濟大學材料科學與工程學院（以下簡稱材料學院）的工程碩士研究生。在校攻讀期間，任女士以全優的成績完成全部課程，畢業論文盲評的成績接近優秀，論文成果的發表也達到學校要求。后因疫情影響，學校建議她推遲兩年論文答辯，任女士最終在2020年11月通過論文答辯。
2020年至2022年，任女士曾多次申請學位評審，材料學院均拒絕授予學位，也未出具書面理由。在兩次論文盲評均接近優秀的情況下，多次讓女士修改論文補充資料。
2023年8月，任女士無奈向法院發起行政訴訟后，才收到學院郵寄來的學位證書。此時，任女士細看發現，早在14個月前的2022年6月30日，證書就已頒發，但是查詢材料學院網站顯示，2022年7月11日材料學院又宣布不授予任女士學位，也就是說，這個學位證書曾有過11天短暫的有效期，到了任女士的手后就已經是作廢的證書。
2022年7月11日材料科學與工程學院官網發布公告，對任女士等5人作出“不授予學位”的決定
“等我們拿到這個證，看到日期時才知道這個情況，去查了學信網，其實這個證在一年多前就已經登記了。”任女士截圖為證，2022年7月11日材料學院官網發布公告，對任女士等5人作出“不授予學位”的決定，也就是說，她的同濟大學學位證僅僅“存活”了11天。
任女士強調說：“學院發布了不予授予的通告，把學校頒發的證給作廢了。正常是學校頒證給學院，但學院就沒告訴我，還把學校頒發的證書給撤銷了，這中間學院并沒有書面或電話告知我本人。”
>>>多次和學校溝通
“他們把我的學位撤銷了，我怎么沒有起訴資格？”
為了這份學位證書，任女士夫婦多次和材料學院以及同濟大學溝通未果。“持這個證書報考博士或者評職稱無效，因為不光是要看學信網，還要查證相關的榮譽、處分等信息，只要在網上百度就能查到。”
2024年5月，該案一審在上海靜安區法院開庭審理。6月28日，一審法院作出“駁回起訴”的裁定，認定原告任女士不夠起訴資格，認為同濟大學拖延3年發證，材料學院于11天后作廢學位證書，最后又扣發一年多學位證書等行政行為對她沒有任何影響。
對此，任女士不服，上訴至上海市二中院。“我是學院的學生，他們把我的學位撤銷了，我怎么沒有起訴的資格？我8年的時間被耽誤了，我現在42歲，職稱、升職、加薪啊，很多事情都耽誤了！”
>>>二審維持原裁定
學院的行為對上訴人的權利義務不產生終局影響
任女士的代理人、丈夫任先生告訴華商報大風新聞記者，經過4個半月的審理，上海市二中院依據一份同濟大學提供的內部文件的復印件，在未經過開庭審理和對新證據質證的情況下，維持了一審的裁定。
上海二中院出具（2024）滬02行320號裁定書顯示，法院經審理查明，原審裁定認定的事實有證據佐證，法院予以確認。
法院另查明，同濟大學于2022年7月21日作出同濟研〔2022〕94 號《關于授予楊某某等6 人碩士學位的決定》，授予6人（注：其中包括任女士）碩士學位。
同濟大學2022年7月21日《關于授予楊某某等6 人碩士學位的決定》，授予包括任女士在內等6人碩士學位
法院認為，當事人提起行政訴訟應當符合法定起訴條件。本案中，上訴人對材料學院于2022年7月11日在該學院網站上發布的《授予學位結果公告》不服，要求撤銷其中涉及其本人的部分，并要求相應的賠償。
現查明，該公告系由材料學院及學位評定分委會落款，由材料學院蓋章，在材料學院的網站發布，并非出于同濟大學的意思表示，亦非由同濟大學作出。同濟大學已于2022年7月21日作出授予碩士學位的決定，《授予學位結果公告》雖然在文字上采用了授予學位等表述，但確系在同濟大學作出學位授予決定的審核過程中，上訴人所屬學院的行為，對上訴人的權利義務不產生終局影響。
訴訟中，同濟大學客觀上認可其授予學位的決定，也對學位證上的落款時間作出解釋。故被訴《授予學位結果公告》不屬于行政訴訟的受案范圍。上海二中院遂作出終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。
>>>質疑審理的程序
不開庭未質證，學校說明材料為何作為定案依據？
“法院認定她雖然拿到學位證書11天后就被作廢，但學位證書是有效的。其間，同濟大學拖延發證和下屬材料學院扣證的行為對她沒有利益影響，因此認定她不符合起訴條件。”作為一名專業的行政律師，任先生認為二審的審理程序存在程序違法。
任先生提供了9月20日與二審法官的電話錄音，法官稱曾在二審期間主動讓同濟大學提供了一份說明材料。這份材料是同濟大學內部文件的復印件。該材料顯示，2022年7月21日，同濟大學曾經授予任女士學位。
任先生表示，法官曾多次承諾這份材料只作為說明材料不作為定案依據，但在未開庭未進行質證的情況下，二審裁判書竟將此份材料作為最終裁判的定案依據。
任先生質疑同濟大學提供的這份說明材料真假。“材料是同濟研〔2022〕94號文件的復印件，這份材料無來源說明、無原件、無蓋章簽字，落款蓋章只是同濟大學的‘電子專用章’，也就是說，這份材料為同濟大學的內部系統流轉文件的一個復印件，內部文件對外不產生效力，而且無法證明其真假。”
任先生告訴記者，“電子專用章為內部印章，不對外。這個印章的輪廓粗細不均勻，全部為虛點，不充實，字體也不對，而且蓋章的下方位置也壓住了時間。”
任先生表示，這個電子專用章無法做司法鑒定，“因為他們沒有提供原件，只是復印件，所以無法鑒定，而且復印件在法律上不經過雙方質證，是不能作為證據的。”
任先生指出，這份證據材料在一審庭審中并未提供過，根據《行政訴訟法》第34條的規定，被告需在一審舉證期限內提交證據，被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。同時，該份材料的內容與同濟大學提供的其他證據嚴重矛盾，根據同濟大學一審中曾提交過的證據顯示，2022年7月至2023年5月，任女士三次被同濟大學材料學院開會研究決定不授予其學位。
任先生表示，按照《行政訴訟法》的規定，在有當事人提交了新證據和新理由的情況下，法院應當開庭審理。
“法官在主動讓同濟大學提交了新證據材料后，仍然不開庭審理，而是傳喚我在9月23日前往法院進行單獨談話，談話形式完全按照庭審的模式進行，只是沒有被上訴人同濟大學的參加。案件審結后，我查閱案卷，沒有找到關于此次法庭談話的任何記錄。”
>>>背離常識和認知
材料學院是同濟大學直屬學院，無獨立法人地位
作為代理人，任先生指出，上海二中院裁定認為，不授予任女士學位的公告系由材料學院及學位評定分委會落款，由材料學院蓋章，在材料學院網站發布，并非出于同濟大學的意思表示，亦非由同濟大學作出。
“材料學院是同濟大學的直屬學院，無獨立的法人地位，屬于行政機關的內部機構。二審裁定書說行政機關內部機構的行為不屬于行政機關，這種判斷完全背離法律常識和一般人的認知。”
任先生表示，上訴人（原審原告）曾分別向一審和二審法院申請調取“學位評審會議記錄”等關鍵性證據，同時申請做“證人證言”的證人出庭，但一審法院未予調取，二審法院也未滿足上訴人的合理要求。
>>>同濟大學辯稱
不存在上訴人所稱的以公告否定證書效力的情況
12月20日，華商報大風新聞記者聯系同濟大學，一位校方工作人員表示不了解情況，需要找其他部門了解。
“這個事情已經走了訴訟，訴訟的情況，你可以依據法院的判決嘛。”該工作人員表示不清楚學校電子公章使用情況，“這個事情已經通過訴訟在解決，也需要尊重法院的工作。”
任先生表示：“我們申請和同濟大學材料學院領導見面溝通，現在也沒結果。”
上海二中院裁定書顯示，被上訴人同濟大學辯稱，上訴人要求撤銷的《授予學位結果公告》，系學位評定分委會公告其分委會評定結果的行為，屬于學位授予審核過程中的過程性行為，并非同濟大學授予學位的最終決定，未對上訴人的權利義務產生實際影響。授予決定過程中的數次未通過的通知和公告屬于學校學術自治范疇。
同濟大學于2022年7月21日作出同濟研〔2022〕94號《關于授予楊某某等6人碩士學位的決定》，授予上訴人碩士學位決定后，經上海市審核、教育部備案，相關學位信息在學信網可以查到。
根據《同濟大學學位授予工作細則》第35條的規定，學位評定分委會作出授予學位決定的學位證書填寫時間，為相近備案日，而非決定作出日，備案日分別為當年3月31日、6月30日、9月30日、12月31日。上訴人的授予決定為7月21 日作出，相近備案日為6月30日，故碩士證書填寫的日期為6月30日，不存在上訴人所稱的以公告否定證書效力的情況。
同濟大學辯稱，原審裁定正確，請求駁回上訴，維持原裁定。
任女士夫婦告訴記者，他們將繼續向上海市高院申訴，目前已經向相關紀檢司法和信訪部門進行投訴。
>>>第三方律師觀點
當事人不服二審裁定，可向上一級法院申請再審
知名刑事辯護律師、河南澤槿律師事務所主任付建認為，材料學院作為同濟大學直屬學院，在學位授予過程中的種種行為，如發布與學校最終決定似乎相悖的公告，反映出學校內部管理在學位授予流程上可能存在溝通不暢、職責不清等問題，導致任女士的學位問題陷入混亂局面，作為合法權益受損的一方，任女士具有訴訟資格。
付建指出，任女士可以向同濟大學申請公開與自己學位授予相關的所有信息，包括學位評審會議記錄、學院與學校之間關于學位授予的溝通文件等，以獲取更多關鍵證據，繼續向上級法院申訴。
付建建議，任女士可以繼續收集與案件相關的證據，包括學業成績證明、論文盲評結果、與學校溝通的記錄、法院審理過程中的相關文件等，以證明自己在學業上達到學位授予要求，以及學校在學位授予過程中存在的問題。
“依據《刑事訴訟法》第90條規定，對已經發生法律效力的裁定認為有錯誤的，可以向上一級法院申請再審。”
付建表示，任女士向相關紀檢司法和信訪部門投訴后，可積極與這些部門保持溝通，了解其處理流程和進展情況，配合他們的調查工作，提供必要的證據和信息。
華商報大風新聞記者 李華
本文鏈接：http://www.albanygandhi.com/news-23-117767.html“讀研8年獲學位證11天被作廢”案二審維持原裁定，女子將繼續申訴，同濟大學稱未對其權利義務產生實際影響
聲明：本網頁內容由互聯網博主自發貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。
