男孩玩鞭炮引爆化糞池致多車(chē)受損，責(zé)任該如何分擔(dān)？
澎湃新聞?dòng)浾?胥輝 呂新文
孩子將點(diǎn)燃的鞭炮扔進(jìn)化糞池或者窨井引發(fā)爆炸，同類的事故幾乎每年春節(jié)都見(jiàn)諸報(bào)端。
2025年1月30日，四川內(nèi)江市資中縣一名男孩將鞭炮扔入化糞池，不慎引發(fā)化糞池井沼氣爆炸，四周車(chē)輛被炸翻。資中縣委宣傳部表示，現(xiàn)場(chǎng)多輛汽車(chē)受損，所幸并未造成人員傷亡。目前，男孩和家長(zhǎng)已被警察帶走，警方正在調(diào)查處理。
那么，事故中各方該如何承擔(dān)民事責(zé)任？
多位律師在接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，在該事故中，除了點(diǎn)燃化糞池的孩子及其家長(zhǎng)，作為化糞池管理方的物業(yè)公司也需要承擔(dān)一定責(zé)任。
律師：除了未成年人和家長(zhǎng)，
管理方也有賠償責(zé)任
四川康倫律師事務(wù)所主任冷鑫鴻認(rèn)為，作為化糞池的管理方，首先有排出沼氣使其濃度低于危險(xiǎn)濃度的責(zé)任；其次，管理方有責(zé)任設(shè)置警示標(biāo)志，讓他人知曉該區(qū)域存在沼氣的危險(xiǎn)性。
重慶百君（成都）律師事務(wù)所律師肖明靜認(rèn)為，市政部門(mén)對(duì)公共區(qū)域的地下管道等設(shè)施負(fù)有管理和維護(hù)職責(zé)。若疏于管理，導(dǎo)致沼氣濃度過(guò)高，且未采取防范措施、設(shè)置警示標(biāo)識(shí)等，即使沒(méi)有小孩扔鞭炮，也存在安全隱患，對(duì)爆炸及造成的損失存在一定過(guò)錯(cuò)。民法典第一千一百九十八條要求，公共場(chǎng)所的管理人員應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)。若化糞池存在設(shè)計(jì)缺陷、未設(shè)置警示標(biāo)志、未及時(shí)清理沼氣等安全隱患，管理單位（如物業(yè)、市政部門(mén)）可能因未盡到管理義務(wù)承擔(dān)部分責(zé)任。這就需要調(diào)查化糞池是否符合安全規(guī)范（如井蓋是否牢固、是否定期檢修）。若管理存在疏漏，則需按過(guò)錯(cuò)比例與監(jiān)護(hù)人分擔(dān)賠償責(zé)任。
內(nèi)江市人民政府2024年9月27日已發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)煙花爆竹燃放安全管理的通告》，自2024年10月31日起施行，有效期三年。該通告顯示，隆昌市、資中縣、威遠(yuǎn)縣禁放區(qū)域由屬地人民政府自行劃定。
資中縣公安局1月7日公布了該縣11個(gè)集中燃放點(diǎn)位，并且劃定禁止燃放區(qū)域和限制燃放區(qū)域。禁止燃放區(qū)域?yàn)橹佚堟?zhèn)、水南鎮(zhèn)、明心寺鎮(zhèn)、銀山鎮(zhèn)、公民鎮(zhèn)、雙河鎮(zhèn)、魚(yú)溪鎮(zhèn)、新橋鎮(zhèn)、鐵佛鎮(zhèn)、羅泉鎮(zhèn)、雙龍鎮(zhèn)。
目前，對(duì)于資中縣這起燃放鞭炮導(dǎo)致化糞池爆炸的事故，官方尚未公布具體地點(diǎn)，事發(fā)地是在禁燃區(qū)還是限燃區(qū)尚不清楚。
四川方策律師事務(wù)所律師郭剛認(rèn)為，如在禁止燃放區(qū)域燃放煙花爆竹，燃放煙花爆竹相關(guān)的人員都應(yīng)該受到行政處罰。此外，事故造成幾十輛車(chē)受損的嚴(yán)重后果，需要進(jìn)一步調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)情況，比如要進(jìn)一步鑒定當(dāng)時(shí)的化糞池沼氣濃度。按照規(guī)定，化糞池到期就應(yīng)當(dāng)清運(yùn)，如果沒(méi)有及時(shí)清運(yùn)，就會(huì)發(fā)生沼氣超標(biāo)的問(wèn)題。就本案而言，未成年人的家長(zhǎng)肯定是要承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)于化糞池管理者而言，是否及時(shí)清運(yùn)、對(duì)化糞池井蓋是否管理到位等問(wèn)題，也應(yīng)該予以考慮。
判例：肇事兒童及監(jiān)護(hù)人主責(zé)，
物業(yè)公司次責(zé)
澎湃新聞注意到，甘肅省白銀市中級(jí)人民法院 2023年2月曾發(fā)布一起類似的案例，兩名兒童因點(diǎn)燃鞭炮扔進(jìn)化糞池產(chǎn)生爆炸而受傷。法院判決兩名孩童及其監(jiān)護(hù)人共承擔(dān)70%責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任。
該案事發(fā)于2021年2月，白銀某商業(yè)街附近，曾某、滕某兩名孩童燃放鞭炮，出于好玩心理，將點(diǎn)燃后的鞭炮扔進(jìn)了化糞池井蓋內(nèi)，結(jié)果引燃下水道內(nèi)的沼氣，導(dǎo)致爆炸發(fā)生，兩人均受傷住院搶救。
受害人曾某將滕某及其監(jiān)護(hù)人、白銀某商業(yè)管理有限公司、白銀某物業(yè)服務(wù)有限公司訴至法院。
經(jīng)審理，白銀區(qū)法院判決：被告滕某及其監(jiān)護(hù)人賠償曾某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)92萬(wàn)元；白銀某物業(yè)服務(wù)有限公司賠償曾某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)46萬(wàn)元，駁回曾某的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)白銀區(qū)法院判決后，原告曾某、被告滕某及其監(jiān)護(hù)人、該物業(yè)公司不服一審判決均上訴，經(jīng)白銀市中級(jí)人民法院審理后駁回上訴，維持原判。
滕某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%責(zé)任。被告滕某與原告一起玩耍時(shí)將燃著的爆竹扔進(jìn)化糞池小孔，導(dǎo)致爆炸發(fā)生，致使湊前圍觀的原告受傷。滕某系限制民事行為能力人，根據(jù)《民法典》規(guī)定造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故該責(zé)任由滕某及其監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)。
物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任。發(fā)生爆炸的化糞池位于人流密集的商業(yè)街公共區(qū)域，由該物業(yè)公司提供物業(yè)管理及維護(hù)服務(wù)，監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時(shí)周?chē)鸁o(wú)明顯的警示標(biāo)志，且對(duì)禁放期管理區(qū)域發(fā)生燃放爆竹的行為未發(fā)現(xiàn)加以制止，疏于巡查，也無(wú)證據(jù)證明對(duì)化糞池沼氣采取有效措施排除爆炸隱患，對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。
原告曾某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)10%責(zé)任。事發(fā)前曾某母親與滕某母親走在兩孩子身后，但未發(fā)現(xiàn)并制止兩孩子玩炮的行為，屬監(jiān)管不力。且曾某應(yīng)知滕某向窨井扔炮行為的危險(xiǎn)性，不但不阻止甚至主動(dòng)湊前，對(duì)受到損害也有一定過(guò)錯(cuò)。
法官表示，滕某實(shí)施侵權(quán)行為，滕某及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)《民法典》第一千二百五十八條規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故在本案中，物業(yè)公司作為管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任。曾某及其監(jiān)護(hù)人監(jiān)管不力，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。燃放鞭炮、煙花是中國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)俗，但鞭炮、煙花具有危險(xiǎn)性，需要謹(jǐn)慎燃放，不讓孩子燃放鞭炮、爆竹，平時(shí)加強(qiáng)燃放安全教育，同時(shí)成年人燃放時(shí)要遵守燃放規(guī)定，按時(shí)按規(guī)燃放，不讓喜慶的爆竹引發(fā)悲劇。
本文鏈接：http://www.albanygandhi.com/news-23-198179.html男孩玩鞭炮引爆化糞池致多車(chē)受損，責(zé)任該如何分擔(dān)？
聲明：本網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點(diǎn)，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會(huì)到餡餅，請(qǐng)大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。
