EO0知多少教育網(wǎng)-記錄每日最新科研教育資訊
美國最負盛名的癌癥中心之一、哈佛大學丹娜-法伯癌癥研究所（DFCI）攤上大事了。 近日，該研究所有57篇論文被指涉嫌數(shù)據(jù)造假。隨后，其中6篇進入撤稿流程、31篇正在修正，其余論文則仍在審查中。更為嚴重的是，多位研究所高層管理人員集體卷入此次風波，包括DFCI總裁兼首席執(zhí)行官Laurie Glimcher、執(zhí)行副總裁兼首席運營官William Hahn、實驗醫(yī)學高級副總裁Irene Ghobrial，以及哈佛醫(yī)學院教授Kenneth Anderson，他也是DFCI旗下LeBow骨髓瘤治療研究所和Jerome Lipper多發(fā)性骨髓瘤中心的主任。 此次站出來吹哨的，是學術偵探Sholto David。他在1月2日發(fā)文，指控DFCI研究人員偽造實驗圖像和實驗數(shù)據(jù)，這些圖像主要是通過復制粘貼或PS處理的。 對此，DFCI研究誠信官Barrett Rollins表示，將徹查所有被指控的問題。但他也強調(diào)，“論文中出現(xiàn)的圖像差異并不能證明作者有意欺騙”，對于是否屬于學術不端要經(jīng)過仔細審查。略顯尷尬的是，Rollins本人也是幾篇涉事論文的作者，據(jù)稱他已回避相關調(diào)查。 這并不是DFCI第一次因“P圖”遭指控。學術偵探Elisabeth Bik就曾對Hahn一篇論文中的圖片提出質(zhì)疑，并贊同David此次的指控行為。 
EO0知多少教育網(wǎng)-記錄每日最新科研教育資訊
哈佛大學丹娜-法伯癌癥研究所EO0知多少教育網(wǎng)-記錄每日最新科研教育資訊
數(shù)據(jù)造假風波EO0知多少教育網(wǎng)-記錄每日最新科研教育資訊
“你想知道為什么投入數(shù)十億美元在癌癥研究上，但研究進展仍舊如此緩慢嗎？David將告訴你具體原因。”1月2日，David在For Better Science網(wǎng)站上點燃戰(zhàn)火，矛頭直指DFCI的4名高級研究人員有多篇論文涉嫌偽造數(shù)據(jù)，包括Glimcher的3篇論文、Hahn的12篇論文、Ghobrial的10篇論文和Anderson的16篇論文，其中5篇由Anderson和Ghobrial共同發(fā)表。 DFCI被認為是美國癌癥治療和研究領域的先鋒。根據(jù)美國聯(lián)邦數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，僅2023年，它就從美國國立衛(wèi)生研究院獲得了超過1.6億美元的科研資金。 David稱自己通過人工智能圖像分析軟件ImageTwin和手動檢測的方法，分析了他們是如何偽造實驗圖片和數(shù)據(jù)的。這些被指控的論文發(fā)表時間在1999年至2017年，普遍的問題是圖像中有重復的印跡、條帶和圖譜。 在分析Glimcher的問題論文時，David貼出了很多問題圖片和相應論文來源。比如本應該顯示來自不同時間點、不同樣本的圖片，卻出現(xiàn)了疑似復制粘貼的行為。 
EO0知多少教育網(wǎng)-記錄每日最新科研教育資訊
Glimcher被質(zhì)疑的實驗圖片1。圖源：David的博文 
EO0知多少教育網(wǎng)-記錄每日最新科研教育資訊
Glimcher被質(zhì)疑的實驗圖片2。圖源：David的博文 David稱，在Pubpeer上搜索Hahn，會出現(xiàn)很多篇被同行質(zhì)疑的文章。據(jù)他統(tǒng)計，其中18篇都與“復制粘貼實驗圖片”有關。其中1篇論文，David斷定Hahn使用了Photoshop，“我鼓勵任何有興趣的人仔細觀察這些痕跡，我們可以清楚地看到這些圖片不僅僅是邊緣相似，而且是完全復制粘貼出來的”。 
EO0知多少教育網(wǎng)-記錄每日最新科研教育資訊
Hahn被質(zhì)疑的實驗圖片。圖源：David的博文 Bik也曾發(fā)文質(zhì)疑Hahn的論文存在圖片重復的問題，就在David發(fā)文前后，Bik還對Hahn的論文提出過質(zhì)疑。 在對Ghobrial問題論文的分析中，David貼出了其論文中實驗小鼠的圖像。他指出，不同實驗時期的小鼠圖像應該不同，但是Ghobrial論文中第1天和第16天的小鼠圖片完全相同。Anderson的論文也存在同樣問題，David指出其中存在大量重復的實驗圖片。 
EO0知多少教育網(wǎng)-記錄每日最新科研教育資訊
Ghobrial被質(zhì)疑的實驗圖片。圖源：David的博文 “我只能在此呈現(xiàn)一小部分論文造假的內(nèi)容，如果讀者在PubPeer上搜索這4個人的名字，會發(fā)現(xiàn)情況更加糟糕。”David說。EO0知多少教育網(wǎng)-記錄每日最新科研教育資訊
57篇被控論文正進行調(diào)查EO0知多少教育網(wǎng)-記錄每日最新科研教育資訊
Rollins告訴《哈佛深紅報》，David向DFCI投訴指控的論文有57篇，其中38篇文章是DFCI研究人員“對潛在的數(shù)據(jù)錯誤負有主要責任”的。在這38篇里，除了1篇正在調(diào)查外，已對37篇“采取了迅速和果斷的行動”，6篇正在被撤回，31篇正在修正。 Rollins還說，除了“負主要責任”的38篇論文外，在剩余的19篇論文中，有3篇“不需要采取進一步行動”，因為這些指控的問題“未被證實”；剩余的16篇論文仍在調(diào)查中，因為涉嫌操縱的數(shù)據(jù)不是DFCI研究所實驗室收集的。DFCI目前盡全力聯(lián)系所有涉及的外部實驗室負責人，并將與他們合作，詢問他們是否需要更正文獻。 盡管發(fā)現(xiàn)了錯誤，但Rollins也強調(diào)：“論文中存在圖像差異并不是作者有欺騙意圖的證據(jù)。”他表示，只有在經(jīng)過仔細的、基于事實的審查后才能得出故意欺騙的結(jié)論，“我們的經(jīng)驗是，錯誤往往是無意的，不會上升到學術不端的程度。” Rollins還補充道：“盡管人工智能可以檢測出以前檢測不出的異常情況，但它不是萬無一失的。學術造假的結(jié)論需要仔細、認真地審查之后，才能得出。” DFCI 發(fā)言人Ellen Berlin在一份電子郵件聲明中寫到，DFCI“非常看重并將在嚴格監(jiān)督下維護研究的可靠性和完整性”，并且“將對指控的問題進行徹底審查，并支持作者在必要時提交更正”。 在發(fā)給媒體的一份電子郵件聲明中，Ghobrial寫到，她“知道”這些指控，并已向《臨床癌癥研究》和《血液》雜志提交了更正，但她選擇不回應David。截至郵件發(fā)送時間，提交更正的相關期刊編輯尚未作出回應。 《臨床腫瘤學雜志》的一位發(fā)言人表示，Hahn已經(jīng)提交了2011年一篇論文中的一張圖片的更正版本，目前雜志正在發(fā)布相關勘誤。 在Image Data Integrity總裁Mike Rossner看來，David的這些指控很有道理，“這些數(shù)據(jù)和圖片確實值得懷疑，如果我是一名期刊編輯，或者一名研究誠信官，我會希望查看源數(shù)據(jù)以與已發(fā)表的數(shù)據(jù)進行比較”。 DFCI的造假指控風波也讓一些外部科學家對該機構的內(nèi)部審查提出了質(zhì)疑。“如果是一兩個，那可能是一個無心錯誤，”Bik說，“如果有十次重復，那就得捫心自問了。你們犯了那么多錯誤，這也太草率了吧。” Bik對正式審查這些造假指控表示擔憂，因為實驗室存儲空間的限制，可能會妨礙作者提供往期論文的原始數(shù)據(jù)。EO0知多少教育網(wǎng)-記錄每日最新科研教育資訊
參考資料：EO0知多少教育網(wǎng)-記錄每日最新科研教育資訊
https://arstechnica.com/science/2024/01/top-harvard-cancer-researchers-accused-of-scientific-fraud-37-studies-affected/?comments=1&comments-page=1 https://www.smithsonianmag.com/smart-news/top-harvard-cancer-institute-will-retract-six-studies-correct-31-more-after-photoshop-claims-180983642/ https://forbetterscience.com/2024/01/02/dana-farberications-at-harvard-university/ https://www.thecrimson.com/article/2024/1/12/dana-farber-research-misconduct-allegations/ https://edition.cnn.com/2024/01/22/business/harvard-dana-farber-cancer-institute-data-manipulation-claims/index.html https://www.cbsnews.com/boston/news/dana-farber-cancer-institute-boston-harvard-data-manipulation-claims/ https://pubpeer.org/publications/ACD0869FCBDD5CB020717EC876F088 https://www.thecrimson.com/article/2024/1/22/dana-farber-issues-corrections/ https://www.washingtonpost.com/science/2024/01/23/dana-farber-retractions-corrections/ https://www.theguardian.com/science/2024/jan/29/sholto-david-biologist-finds-flaws-in-scientific-papers
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
