高校教師退出機制真的來了嗎？
■本報記者 陳彬
由于去年修訂的教師考評辦法要進行部分調(diào)整，劉峰（化名）所在的大學最近才開始進行2024年度的教師考核。
兩年前，這所大學所在的省份發(fā)布通知，要求健全高校教師的準入與退出制度，該校也曾宣布將開展對教師退出機制的探索。雖然目前還沒有實際動作，但自此之后，每當進行年度考核，已經(jīng)有十幾年教齡的劉峰依然會莫名多出一份忐忑。
就在劉峰有些擔心地等待考核結(jié)果的同時，在千里之外的湖北省，中南財經(jīng)政法大學教授李力由于聘期考核未通過怒發(fā)“罪己詔”，引發(fā)公眾關(guān)注。特別是該教師聲稱“學校要求10%（的人）不合格”，被認為暗指學校存在末位淘汰制度。盡管中南財經(jīng)政法大學隨即正面否認，稱不存在所謂“10%末位淘汰”制度，但此事依然引發(fā)了人們對于高校教師退出機制的關(guān)注。
此前，教育部官網(wǎng)在其發(fā)布的《清華大學大力推進高水平思政課教師隊伍建設(shè)》一文中提到，“建立教學評價預警機制和幫扶機制，實行教師退出機制”，已經(jīng)引發(fā)了一輪熱議。
人們紛紛猜測——高校教師的退出機制真的要來了？
與“非升即走”同步
事實上，目前至少在部分高校，教師退出機制已經(jīng)不是新鮮詞。
2020年7月，福建省印發(fā)通知，明確健全思政課教師準入與退出制度，對于連續(xù)兩年在全校思政課教師評教中排名后5%的，要通過停課進修、其他崗位掛職等形式提升教學能力；不能勝任者，應(yīng)予以轉(zhuǎn)崗。
2024年1月，位于山東的煙臺南山學院出臺《思想政治理論課教師退出機制實施細則》，規(guī)定思政課教師連續(xù)3次課堂教學質(zhì)量評價不合格，就將啟動退出機制。
除思政領(lǐng)域外，2018年底，貴州省下發(fā)《關(guān)于全面深化新時代教師隊伍建設(shè)改革的實施意見》，明確提出“逐步將職稱評審權(quán)下放到高等學校……建立退出機制，加強聘用考核，對考核不合格的教師實行降級或解聘”。
事實上，根據(jù)此前媒體報道，早在2008年，華南理工大學就曾出臺“末位淘汰制度”，通過對教師的課堂評測來評定教師的教學能力，連續(xù)兩學期處于排名后5%的教師將面臨被淘汰風險；天津理工大學也曾發(fā)文提到，建立教師轉(zhuǎn)崗退出機制，優(yōu)化隊伍。
“從歷史上看，教師退出機制在國內(nèi)高校的出現(xiàn)與鋪開，幾乎與‘非升即走’制度在國內(nèi)的出現(xiàn)與鋪開是同步的。”西南財經(jīng)大學教育管理與政策研究所副教授王思懿長期關(guān)注國內(nèi)高校人事制度改革。據(jù)她回憶，早期國內(nèi)高校對于教師的考評相對寬松，往往只有年度考核和聘期考核，且兩者的通過門檻很低。即便教師的考評不合格，大多也只是降薪或象征性警告，“只要教師第二年考核合格就可以了”。
這種情況一直持續(xù)到“非升即走”制度在我國出現(xiàn)并迅速鋪開。
“‘非升即走’制度本身便已經(jīng)強化了教師的聘期和年度考核，同時也包含了對于不合格教師的退出機制。”王思懿說，這樣的政策變化很自然地“波及”到那些不處于“非升即走”序列中的老師。
“大概在2014年前后，這樣的趨勢越來越明顯。”王思懿告訴《中國科學報》。
也恰在這個時段，國內(nèi)高等教育領(lǐng)域“大事頻發(fā)”。比如2015年，國內(nèi)高等教育毛入學率達40%，提前實現(xiàn)《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》目標；同一年，我國發(fā)布《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設(shè)總體方案》，“雙一流”建設(shè)被正式推出，這些都在客觀上引起高校競爭進一步“內(nèi)卷化”。
在國家層面，針對部分高校教師能力偏低、不適應(yīng)教學崗位等狀況，有關(guān)部門出臺了一系列文件，支持高校探索教師退出機制，其中的典型事件便是2018年頒布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于全面深化新時代教師隊伍建設(shè)改革的意見》中，明確提出深化教師管理綜合改革，完善教師準入、考核和退出機制。
在上述種種因素的疊加下，“教師退出機制”成為了近年來高等教育領(lǐng)域的一個“熱詞”。
然而，問題也隨之而來——既然相關(guān)制度已經(jīng)推行了10年，為什么直到今天，人們還在猜測教師退出機制是不是“真的來了”？
現(xiàn)實的困難
采訪中，《中國科學報》記者曾聯(lián)系某高校教師，詢問其對于自己所在高校實行教師退出機制的看法。然而該教師卻表示，他在學校從教多年，“從沒有聽說過學校實行什么退出機制”。
事實上該校多年前就曾對外表示，要通過教師的退出機制，激發(fā)教師群體活力，提高教師隊伍總體質(zhì)量。
這樣的目標幾乎是所有頒布類似政策的高校都希望達成的，但從效果上看并不明顯。比如，多年前，教育部曾組織專家針對22所直屬高校的87個教師退出案例進行實證研究，其結(jié)論顯示，現(xiàn)階段教師退出仍然困難重重。
在這些困難中，排在首位的便是教師群體的反對，畢竟這項制度觸及了他們的核心利益。
采訪中，記者不止一次聽到受訪教師直言退出機制并不適合高等教育。究其原因，他們認為教育是一個長期且復雜的過程，教師的工作不只是傳授知識，而退出機制卻很容易將教師的工作簡化為以成績?yōu)楹诵牡牧炕笜烁偁帲@無疑忽視了教育的特殊性和教師職業(yè)的復雜性。
此外，教師退出后缺乏相關(guān)保障機制是現(xiàn)階段高校面臨的另一大難點。比如，廈門理工學院高等教育經(jīng)濟與管理研究所所長董立平便在受訪時直言，目前國內(nèi)并沒有相對成熟的人才流動市場，高校教師一旦被辭退，往往就很難再找到合適的崗位，這會對其個人乃至家庭造成重大影響。
也正因如此，目前很多高校的退出機制并不是將涉事教師直接開除出校，而是將其從教師崗位調(diào)離，并安排進入行政崗位。然而，這背后也存在一定的邏輯問題。正如濟南大學高等教育研究院教授張繼明所言，“將‘不合格’的教師放到行政崗，這是否暗含‘教學不行才去做行政’之意？更何況，對于這些教師而言，行政崗位比教學崗位更陌生，這些崗位更加不適合他們”。
曾有類似遭遇的教師在網(wǎng)上“吐槽”，自己因為沒評上副教授而被調(diào)整至行政崗，每天的工作就是收發(fā)通知，收發(fā)老師、學生的材料……感覺“干這些很沒尊嚴”。
除此之外，目前可以為高校教師退出提供支撐的法律依據(jù)主要存在于《教育法》《勞動合同法》等法規(guī)中，但缺乏統(tǒng)一的上位法。這也造成了高校在處理相關(guān)問題時，往往會陷入法律糾紛。
“一方面，高校乃至國家層面都希望通過推行教師退出機制，增強高校教師群體的流動性，最終優(yōu)勝劣汰，提高教師隊伍整體質(zhì)量；但另一方面，受各種客觀因素限制，目前相關(guān)政策在高校內(nèi)部的推行并不順利，有些甚至已經(jīng)名存實亡，這就導致該機制處于一個進退維谷的狀態(tài)中。”受訪時，有教育界人士直言。
對此，王思懿也表示，面對客觀困難，很多高校往往會“退而求其次”，希望相關(guān)制度發(fā)揮一種“鲇魚效應(yīng)”，“畢竟有這樣一種制度存在，會督促教師完成相關(guān)工作指標，提升教師的工作積極性”。
但即便設(shè)定這樣的目標，又是否能真的如愿？
“底線思維”和“上線思維”
無論目標如何，只要涉及“退出”，就必然會面對一個現(xiàn)實問題——定什么標準？
這也成了最受教師群體詬病的地方。
張繼明告訴《中國科學報》，目前高校對于教師的考核無外乎“科研”與“教學”兩個方面。對于前者，盡管在中央大力倡導“破五唯”的背景下，高校對于教師的考評不再像之前那樣“教條”，但總體依然沒有脫離對科研項目和論文的依賴。
更重要的是，隨著近年來高校“內(nèi)卷化”競爭的加劇，很多大學對教師的考評要求也水漲船高，有些甚至達到了“苛刻”的程度。
比如，曾有高校教授在網(wǎng)上發(fā)文，稱自己因工作需要，到某地方本科院校擔任職稱評委期間，發(fā)現(xiàn)該校竟然規(guī)定教師如果在5年聘期內(nèi)未主持一項國家級課題，就將被高職低聘（副教授變講師，教授變副教授）；如果是流動名額（省教育廳為解決高校編制不夠問題而追加的指標）完不成指標，則直接解雇。
對于這些要求，該教授直言自己“被深深地震撼了”。
“目前針對教師的科研評價明顯存在指標過高的問題。”王思懿說，特別是在以“雙一流”高校為代表的頭部高校中，這一現(xiàn)象表現(xiàn)得尤為明顯。
至于對教師在教學層面的考評，張繼明講了一個他身邊的故事——
“以學生評教為例，一個學院的學生為所有老師打分，其中得分最高的老師可能拿到100分，但成績最低的老師也在98分以上，兩者之間不到2分的差距顯然不足以說明實質(zhì)性問題。然而，后者僅僅因為排名落后，便失去了參加職稱評審的機會。”
科研指標相對單一且越定越高，教學指標又缺乏很好的區(qū)分度，這似乎成了一個無解的難題。而在張繼明看來，要破解這一難題，就要回到一個根本性的問題上來——我們設(shè)立教師退出機制的初衷是什么？
他向《中國科學報》記者講了一個他聽說過的故事——某重點高校曾引進過一名年輕教師。該教師科研做得很好，但在課堂上卻拙于表達，授課效果很差。校方曾多次設(shè)法幫助他，成效卻并不明顯。無奈之下，校方將該教師移出教師序列，讓其專心從事科研工作。
“這個故事看似平平無奇，卻反映出一個深刻的問題，即教師退出機制是為了讓教師找到更適合自己的位置，還是通過設(shè)置標準‘卡’教師，甚至為難教師？”張繼明說，如果是前者，我們在設(shè)置對教師的考評目標時，就應(yīng)該守住一個“底線思維”，即只要教師達到其作為教師的“及格水平”，我們就不應(yīng)該再以此對其進行限制，而是將重點放在如何促進其成長上，只有當教師明顯不適合從事教師職業(yè)時，才將“退出”作為最后的措施。
然而遺憾的是，目前很多高校遵循的似乎是一個“上線思維”，即想方設(shè)法提升對教師的考評標準，以此增加教師的“工作動力”。這種思維發(fā)展至最終的結(jié)果，便是部分高校將“教師退出制”改為“末位淘汰制”。
比如在2022年，國內(nèi)某原“211工程”高校校長在接受媒體采訪時，便將對教師的“末位淘汰制”作為其教學改革的一個“亮點”加以強調(diào)。
“‘退出’和‘末位淘汰’是明顯不同的。”董立平說，前者至少建立在對教師真實能力考察的基礎(chǔ)之上，而末位淘汰則完全變成了教師之間的“你死我活”。
“也就是說，即便所有教師的業(yè)務(wù)考核均為優(yōu)秀，也會有部分教師被淘汰出教師隊伍，這顯然違背了教育的基本規(guī)律。”董立平說，這種制度看似能提升教師工作動力，但事實上，教師由于時刻擔心自己居于末位而被淘汰，導致心理負擔過重，且在長期的高壓狀態(tài)下更容易產(chǎn)生職業(yè)倦怠，反而會影響其工作熱情和教學質(zhì)量。
高校應(yīng)有“養(yǎng)懶人”的氣度
劉峰是2012年來到目前這所學校工作的。此后多年間，他一直堅持在課堂上進行一項教學改革。這項改革難度很大，而且由于學生承擔的學習任務(wù)會相應(yīng)增加，改革推行得并不輕松。但鑒于改革效果比較明顯，劉峰一直在堅持。
直到幾年后，學校要求強化對教學的過程性評估，并強制要求所有的專業(yè)課教師每學期必須對學生進行不少于3次的評價，這無疑給本就負擔很重的學生增加了更多負擔。幾番權(quán)衡之下，劉峰不得不放棄自己此前的教改嘗試。
事后，他曾在自媒體上感嘆多年教改毀于一旦。看到這番感慨后，學校教務(wù)部門主動聯(lián)系他，向他解釋頒布該政策的初衷是為了督促部分教師重視教學過程。
正是這番解釋讓劉峰陷入了思考。
“不能說學校的出發(fā)點是錯的，但我相信在學校中，漠視教學過程的老師比例不會太大。既然如此，我們是否有必要僅僅為了督促這些教師，就給所有教師增加一份額外負擔，甚至因此影響一些原本很好的教改項目？”他說。
這樣的疑問也出現(xiàn)在對于教師退出機制的討論中。
接受《中國科學報》采訪時，多位高校老師提出，目前高校中的確存在少部分自身能力不適于教師崗位，或出于“混日子”心理而不思進取的老師，這是必須正視的現(xiàn)實。但此類教師在高校中畢竟屬于極少數(shù)，我們是否應(yīng)該為了“揪”出這部分老師，便給所有教師增加一份額外的考評壓力？
“在理想狀態(tài)下，高校對于教師的評價，乃至對其淘汰與否的判定應(yīng)因人而異，甚至最好做到‘一人一策’，但考慮到管理成本問題，至少在現(xiàn)階段，這顯然是不可能實現(xiàn)的。”張繼明說，既然如此，高校就要思考“增加管理成本”和“允許部分‘懶人’存在”之間的平衡問題。
對此，有教師在受訪時直言，高校應(yīng)該有“養(yǎng)懶人”的氣度。
王思懿也表示，在歐美等國家實行的終身教職制度中，其實是允許部分“懶人”存在的。
“特別是有些老師獲得終身教職后，會出現(xiàn)科研成果減少、質(zhì)量下降，乃至授課不積極等現(xiàn)象，這在歐美高校中很常見。”她表示。而從另一個角度考慮，高校允許1%的懶人存在，如果能給另外99%的教師提供一個相對寬松的教學、科研環(huán)境，后者所帶來的科研和教學產(chǎn)出將遠遠大于前者所造成的資源浪費。
然而，同一套制度在引入國內(nèi)后，就變成了為杜絕教師“變懶”的可能，即便教師已經(jīng)取得了終身教職，高校依然會通過聘級考核、年度考核等方式，對其工作進行考評，而一旦不能通過考評，依然面臨降級、降薪、轉(zhuǎn)崗乃至解聘的風險。“這其實是一種擴大化的‘非升即走’，事實上已經(jīng)背離了這項制度的初衷。”王思懿說。
不過，對于高校的這種做法，她也表示部分“理解”。
“畢竟目前國內(nèi)高校之間的‘內(nèi)卷化’競爭已經(jīng)形成，特別是對于那些有希望進入‘雙一流’序列，或者目前在‘雙一流’中，但有被淘汰危險的高校，其競爭壓力是可想而知的，畢竟一旦‘出局’，對學校的發(fā)展將產(chǎn)生重大影響。”王思懿說，這種情況下，學校通過包括教師退出機制在內(nèi)的一系列制度，將這份壓力傳導到教師群體是一件“順理成章”的事情。
“從這個角度說，我們不能僅在口頭上呼吁高校拿出‘氣度’，而是要通過各種方式為高校‘減負’，最終為建立更加合理的高校人事關(guān)系營造更好的外部環(huán)境。”王思懿說。
《中國科學報》(2025-03-25第4版高教聚焦)本文鏈接：http://www.albanygandhi.com/news-2-2882.html高校教師退出機制真的來了嗎？
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
