徐州市稅務(wù)局一辦公地裝修后，30余名職工中10人患癌，一職工起訴單位二審被駁回
患癌10年后，肖先生收到了其起訴前就職單位徐州市稅務(wù)局的判決書。
2014年，肖先生被確診為甲狀腺癌并接受手術(shù)。他并不是第一個(gè)，也不是最后一個(gè)患癌的職工。從2009年起，三十余名職工中，共有10人被診斷不同癌癥，包括甲狀腺癌、腎癌、乳腺癌、膀胱癌等。他們認(rèn)為，罪魁禍?zhǔn)谆蚴寝k公大樓裝修。
2007年11月，他們搬入了剛裝修完工一個(gè)月的大樓辦公。在肖先生確診次年，也是搬入大樓的第8年，徐州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心曾對辦公大樓作出《室內(nèi)環(huán)境檢驗(yàn)報(bào)告》，仍有辦公室甲醛和氨氣含量超過技術(shù)要求指標(biāo)。
2017年，肖先生起訴徐州市稅務(wù)局，徐州鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，認(rèn)定因辦公樓裝修及購置辦公用具導(dǎo)致室內(nèi)空氣污染物超標(biāo)與肖先生罹患甲狀腺癌之間的因果關(guān)系成立，判決徐州市稅務(wù)局支付給肖先生約7000元。2019年，徐州市稅務(wù)局提起上訴。2024年底，徐州市中級人民法院作出二審判決，撤銷一審判決，駁回肖先生的訴訟請求。
員工反映辦公室內(nèi)存在異味30余名職工中10人被診斷患癌
據(jù)肖先生回憶，2007年，第五稅務(wù)局辦公地點(diǎn)搬遷。當(dāng)年10月，新辦公樓裝修完畢并購置了全新辦公用品；11月，他和同事們便入住辦公。2008年至2012年，共4年時(shí)間，他都在103辦公室辦公，曾出現(xiàn)頻繁感冒、掉發(fā)及呼吸道不適等反應(yīng)。2014年2月，他去往醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)甲狀腺多發(fā)結(jié)節(jié)，次月，他被確診患有右甲狀腺癌，并進(jìn)行手術(shù)。
據(jù)他回憶，搬入新辦公樓后，能明顯地聞到辦公室內(nèi)存在異味，他和同事們曾就相關(guān)問題向單位進(jìn)行反映，但并未收到調(diào)整反饋，后續(xù)出于工作安排，肖先生曾更換辦公室。2014年前后，職工們對于異味的反映越發(fā)強(qiáng)烈，包括肖先生在內(nèi)，多名員工被診斷患有腫瘤。
2017年，肖先生起訴徐州市稅務(wù)局，要求其支付護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)約7000元。徐州鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，認(rèn)為徐州市稅務(wù)局依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，并判決稅務(wù)局支付相關(guān)費(fèi)用。
一審及二審判決書均載明，2014年，江蘇地質(zhì)礦產(chǎn)設(shè)計(jì)研究院對辦公樓多個(gè)辦公室進(jìn)行檢測，檢測報(bào)告顯示房間TVOC（總揮發(fā)性有機(jī)物）均被評定為合格。2015年，徐州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心也對辦公樓多個(gè)房間進(jìn)行空氣質(zhì)量檢測，報(bào)告顯示，103辦公室甲醛超標(biāo)，多個(gè)房間氨含量均超標(biāo)。
相關(guān)判決書顯示，截至2018年，職工共有30余人，2009年起共有10人罹患不同癌癥。與肖先生同在103辦公室辦公的同事，也在2014年被發(fā)現(xiàn)有甲狀腺腫瘤；曾在1樓辦公的多名同事，分別罹患甲狀腺癌、乳腺癌、膀胱癌等，而在3樓辦公的同事則均被診斷腎癌或腎腫瘤。
一審環(huán)境污染侵權(quán)實(shí)行舉證責(zé)任倒置稅務(wù)局被判承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任
據(jù)一審判決書，就肖先生的情況，徐州市稅務(wù)局曾提交《2014年市局在職人員大病報(bào)銷金額公示表》，擬證明單位曾為肖先生治病報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)共計(jì)約1.7萬元。肖先生告訴記者，確實(shí)有部分醫(yī)療費(fèi)用得到了大病報(bào)銷，但已不記得具體金額。
該判決書寫道，從毒理學(xué)角度看，“甲醛、氨氣等污染物對人體機(jī)能具有一定的破壞性”在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域已被廣泛認(rèn)同，其中，甲醛于2004年已被世界衛(wèi)生組織國際癌癥研究機(jī)構(gòu)定性為1類致癌物（對人體致癌），于2010年被世界衛(wèi)生組織在《室內(nèi)空氣質(zhì)量指南》中列為室內(nèi)空氣主要化學(xué)污染物。
徐州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，徐州市稅務(wù)局下屬第五稅務(wù)分局搬入前未對新裝修辦公場所進(jìn)行合理時(shí)間通風(fēng)，未對室內(nèi)裝修質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收，未對室內(nèi)污染物是否超標(biāo)進(jìn)行檢測，在室內(nèi)空氣異味明顯甚至職工身體產(chǎn)生諸多不適的情況下，亦未采取必要的室內(nèi)環(huán)境治理措施，使肖先生身體長期受到污染物的損害。稅務(wù)局作為辦公環(huán)境的提供者及污染物的控制者本身具有過錯(cuò)。
▲一審判決書（部分）
記者注意到，徐州鐵路運(yùn)輸法院提及，環(huán)境污染侵權(quán)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。
本案中，相同辦公環(huán)境下，癌癥發(fā)病呈現(xiàn)出高概率、群發(fā)性、相似性等特點(diǎn)，綜合甲醛、氨的毒理危害，一定程度上可以說明，室內(nèi)空氣污染物超標(biāo)與肖先生患病存在因果關(guān)系的可能性，而稅務(wù)局不能證明兩者之間不存在因果關(guān)系，也不能證明其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形存在，因此，認(rèn)定因果關(guān)系成立。
肖先生解釋，如果按健康權(quán)起訴，按照“誰主張，誰舉證”的原則，他需要證明裝修與患病的因果關(guān)系，由于疾病病理復(fù)雜，醫(yī)學(xué)上很難證明是何原因?qū)е禄及h(huán)境侵權(quán)案件采用“舉證倒置”，是單位需要證明二者沒有因果關(guān)系，而不用他負(fù)責(zé)全部舉證。因此，最初他選擇了環(huán)境侵權(quán)案由進(jìn)行起訴。
二審依據(jù)新的司法解釋原告請求權(quán)基礎(chǔ)不存在撤銷一審判決，駁回其訴訟請求
2019年，徐州市稅務(wù)局提起上訴，同年，案件進(jìn)行二審公開開庭審理。
2023年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中提及，“在室內(nèi)、車內(nèi)等封閉空間內(nèi)造成損害的”，不作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件處理，“依照相關(guān)法律規(guī)定確定民事責(zé)任”。
2024年12月，徐州市中級人民法院作出二審判決，依據(jù)上述新的司法解釋，本案糾紛不作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件處理，不應(yīng)適用于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件所設(shè)立的“舉證責(zé)任倒置”規(guī)定，肖先生的請求權(quán)基礎(chǔ)不存在，難以支持相關(guān)賠償訴請。最終，二審判決，撤銷一審判決，駁回肖先生的訴訟請求。
▲二審判決書（部分）
記者注意到，一審判決書顯示，徐州市稅務(wù)局曾提出，肖先生的情況應(yīng)適用《職業(yè)病防治法》《工傷保險(xiǎn)條例》等，徐州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，室內(nèi)空氣污染致病情形與稅收行政管理職業(yè)并無關(guān)聯(lián)，不屬于勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中因污染受損害的情形，也并非工作期間遭遇事故傷害；肖先生作為國家公務(wù)人員，并非《職業(yè)病防治法》保護(hù)范圍，甲狀腺癌也不在《職業(yè)病分類和目錄》疾病內(nèi)。
二審判決書則提及，肖先生曾當(dāng)庭述稱，2014年其去往人社局申請工傷認(rèn)定，被告知江蘇省公務(wù)員未納入工傷條例之內(nèi)。
計(jì)劃將以人身權(quán)受侵害再次提起訴訟類似案例多難證明裝修與致病有關(guān)
肖先生告訴記者，在患癌的職工中，目前只有他提起了訴訟，曾希冀以訴訟結(jié)果供其他同事參考。在獲悉二審判決后，他目前計(jì)劃以人身權(quán)受侵害再次提起訴訟，但這樣的話，在舉證上會(huì)存在困難，難以直接證明裝修與患癌的因果關(guān)系。據(jù)其了解，2018年后，事發(fā)地點(diǎn)已不再為第五稅務(wù)分局辦公地點(diǎn)，家具也已被處理。
記者嘗試咨詢徐州市稅務(wù)局，獲悉第五稅務(wù)分局已不存在；就裝修后出現(xiàn)員工患癌具體情況，記者暫未收到答復(fù)。
記者在中國裁判文書網(wǎng)檢索了與肖先生類似的案例，均為健康權(quán)、身體權(quán)相關(guān)糾紛。
在其中一起案例中，朱某某曾起訴一血站，據(jù)判決書，該血站搬入大廈后，站內(nèi)包括朱某某在內(nèi)至少3名職工患“干燥綜合征”，在搬入10年后，血站內(nèi)辦公室經(jīng)監(jiān)測苯、TVOC濃度超過標(biāo)準(zhǔn)要求。最終判決，認(rèn)為所患疾病是否為辦公樓環(huán)境所致的因果關(guān)系難以認(rèn)定，不予支持。
在另一起案件中，一公司職工起訴公司，認(rèn)為辦公室內(nèi)裝修、公司經(jīng)營范圍為廢棄物處理等，造成自己患腎病。案件審理過程中，職工曾就患病結(jié)果與工作環(huán)境是否存在因果關(guān)系委托一司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所出具《不予受理函》，認(rèn)為原告委托鑒定事項(xiàng)超出其鑒定業(yè)務(wù)范圍，鑒定工作無法進(jìn)行。最終，由于無法證明因果關(guān)系，判決不予支持賠償訴請。
一份判決書則顯示，一名職工死亡后，其親屬起訴其生前就職單位，提出患病原因?yàn)閱挝晦k公大樓裝修。該案中，職工親屬曾提交一份法醫(yī)專業(yè)鑒定書，證明專家意見認(rèn)為死者發(fā)病與新大樓裝修之間存在一定的因果關(guān)系。法院認(rèn)為，該內(nèi)容為專家意見書，不是鑒定報(bào)告，此外，不能確認(rèn)患病與單位環(huán)境存在因果關(guān)系，不應(yīng)賠償損失，但由于死者就醫(yī)花費(fèi)巨大，單位辦公樓簡裝不久即投入使用，參考多位法醫(yī)學(xué)研究院專家意見，酌定單位給予一定的補(bǔ)償。
律師說法建議及時(shí)監(jiān)測裝修后環(huán)境還可向裝修方或家具廠商維權(quán)
上海申滬律師事務(wù)所律師徐夢妮認(rèn)為，肖先生可以就人身權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等方面向裝修公司等提起訴訟，“在裝修8年后，仍能檢測出有害氣體超標(biāo)，裝修方的過錯(cuò)有高度蓋然性。”此外，可以進(jìn)行相關(guān)醫(yī)療鑒定，鑒定可能會(huì)就裝修與患癌的關(guān)聯(lián)性作出范圍判斷，以此認(rèn)定裝修方的過錯(cuò)程度。針對就職單位，她認(rèn)為，需要考慮裝修采購流程、選任過失情況等，如裝修流程不合法或選任出現(xiàn)過失，單位或?qū)⒊袚?dān)部分責(zé)任。
“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)相關(guān)立法初衷，主要是規(guī)范產(chǎn)業(yè)性質(zhì)可能造成生態(tài)污染的企業(yè)，如礦采等。但并不包含室內(nèi)辦公室裝修這類情況。”北京京師（杭州）律師事務(wù)所業(yè)務(wù)合伙人魯夢佳律師分析，如果遇到辦公室裝修的情況，員工可以做好個(gè)人對環(huán)境的監(jiān)測準(zhǔn)備，一旦發(fā)現(xiàn)有問題，可以立刻向公司反映，要求公司進(jìn)行進(jìn)一步檢測和對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行排查。
魯夢佳建議，肖先生可以考慮向裝修方以及裝修材料、家具的提供方追究責(zé)任，通過專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)對辦公環(huán)境進(jìn)行檢測，查證產(chǎn)品環(huán)保證書、審核產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)等，發(fā)現(xiàn)存在缺陷的產(chǎn)品，從而對相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者追究責(zé)任。此外，可以由醫(yī)院出具診斷證明，但由于出現(xiàn)疾病的原因很多，現(xiàn)實(shí)中，很難直接證明疾病是因裝修導(dǎo)致。
紅星新聞?dòng)浾?陳馨懿
本文鏈接：http://www.albanygandhi.com/news-23-192440.html徐州市稅務(wù)局一辦公地裝修后，30余名職工中10人患癌，一職工起訴單位二審被駁回
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點(diǎn)，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會(huì)到餡餅，請大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。
